[１]関係節の統語論：
一方で､（１）と（２）が非文法的であり、他方で､（３）が文法的に正しいことから、関係節はどのような節でなければならないと考えるとよいか。
（１） ＊大阪に来るのは､おはぎを作って子どもである。なお、（１）に与えられているような意味を言いたくて､（１）のような語列を言う日本語学習者がいる。これは、英語では､現在分詞形や後置詞句が、動詞だけでなく､名詞をも修飾できるが、日本語では､現在分詞形や「て」形が動詞だけ修飾し､名詞を修飾できないことを理解していないためと考えられる。
'It is the child making ohagi that will come to Osaka.'
（２） ＊大阪に来るのは､おはぎを作り子どもである。
'It is the child making ohagi that will come to Osaka.'
（３） 大阪に来るのは、おはぎを作る子どもである。
'It is the child that makes ohagi will come to Osaka.'
[２]関係節と主要名詞の意味論： 文（４ａ）が発話された場合、それに関する質問（４ｂ)に対して、（４ｃ）や（４ｄ）が答えられ、（４ｄ）の方が（４ｃ）より情報量が多く、かつ、（４ｄ）は（４ｂ）の質問に対して最大限の情報を伝えている。
（４） ａ． おはぎを作る子どもが大阪に来る。
ｂ． 大阪に来るのは誰ですか。
ｃ. 子どもです。
ｄ. おはぎを作る子どもです。
関係節の働きがどうであると言うことによって、これらの事実を説明できるか。なお、子どもであるものの集合（７）{x | child'(x)}､おはぎを作る者の集合（８）{y | {x | make'(x)(y)} ^ {x | ohagi'(x)} =/= Null Set}を使って､明らかにしなさい。
（７） {x | child'(x)}
（８） {y | {x | make'(x)(y)} ^ {x | ohagi'(x)} =/= Null Set}
where the former argument slot in make'(x)(y) describes the makee, and the latter argument slot in make'(x)(y) describes the maker, ^ means the intersection (between or among the sets), and =/= means 'is not equivalent'
[３]関係節の統語・意味論１： （１１a）から（１４b)に関係する以下のような事実を説明するために、関係節をどう分析すれば、うまく説明できるであろうか。もし文（１１a）が、ある世界で真であれば、その世界では、必ず文（１１b）も真である。
（１１a） おはぎを作る男が大阪に来る。
（１１b） 男がおはぎを作る。
（１２a） こどもが作るおはぎが大阪に来る。
（１２b） こどもがおはぎを作る。
（１３a） 髪がよく伸びる男が大阪に来る。
（１３b） 男の髪がよく伸びる。
（１４a） 花子が髪を切った男が大阪に来る。
（１４b） 花子が男の髪を切った。
文（１１b）は、文（１１a）で関係節が連結している名詞を、関係節の動詞の主語として挿入した関係節を独立したひとつの文としている。（１１a）と（１１b)に関して上述されたような主張が、（１２a）と（１２b)、（１３a）と（１３b）、（１４a）と（１４b）のそれぞれについて成り立つ。
文（１２b）は、文（１２a）で関係節が連結している名詞を、関係節の動詞の目的語として挿入した関係節を独立したひとつの文としている。文（１３b）は、文（１３a）で関係節が連結している名詞を、関係節の動詞の主語の奪格句の名詞として挿入した関係節を独立したひとつの文としている。文（１４b）は、文（１４a）で関係節が連結している名詞を、関係節の動詞の目的語の奪格句の名詞として挿入した関係節を独立したひとつの文としている。
[４]関係節の統語・意味論２：議論[３]において、関係節を含む文（１１a）においては関係節が連結している名詞はあたかも関係節の主語であるかのように理解されるということがわかった。次に、議論[３]に関連して、さらに、（１１c）から（１４c）に関係する以下のような事実を説明するために、関係節をどう分析すれば、うまく説明できるであろうか。文（１１a）に対応して、（１１c）のように、関係節中にそこにあるかのように理解される部分にその名詞の代名詞「その人」を挿入したら適切な文にならない。
（１１a） おはぎを作る男が大阪に来る。
（１１c） ＊その人がおはぎを作る男が大阪に来る。
（１２a） こどもが作るおはぎが大阪に来る。
（１２c） ＊こどもがそれを作るおはぎが大阪に来る。
（１３a） 髪がよく伸びる男が大阪に来る。
（１３c） ＊その人の髪がよく伸びる男が大阪に来る。
（１４a） 花子が髪を切った男が大阪に来る。
（１４c） ＊花子がその人の髪を切った男が大阪に来る。
（１１a）と（１１c)に関して上述された主張が、（１２a）と（１２c)、（１３a）と（１３c）、（１４a）と（１４c）のそれぞれについて成り立つ。
[５]関係節と後置詞句： [３]と[４]で得た結論と比べて､以下の事実を説明できるように､関係節をどう分析すればいいか考えなさい。もし文（１９a）が、ある世界で真であれば、その世界では、必ず文（１９b）も真である。文（１９b）は、文（１９a）で関係節が連結している名詞を、関係節の動詞の後置詞句「で」句の名詞として挿入した関係節を独立したひとつの文としている。
（１９a） 花子が子どもの髪を切ったはさみがテーブルの上にある。文（１９a）に対応して、（１９c）のように、関係節中にそこにあるかのように理解される部分にその名詞の代名詞「それ」プラス後置詞を挿入したら文となる。
（１９b） 花子が子どもの髪をそれで切った。
（１９c） 花子が子どもの髪をそれで切ったはさみがテーブルの上にある。
（２０a） 花子がおはぎを作るにおいは、昨日のと同じだった。
（２１a） 花子が嗅いだにおいは、昨日のと同じだった。
（２２a） 花子が倒れたにおいは、昨日のと同じだった。
（２０b） ＊花子がそのにおいがおはぎを作る。
（２０c） ＊花子がおはぎをそのにおいを作る。
（２１b） 花子がそのにおいを嗅いだ。
（２０d） ＊花子がおはぎをそのにおいで作る。なお、「におい」のような関係名詞に、「音」、「味」、「姿」、「絵」、「写真」などがある。知覚に関する現象学の以下のことが役立つかもしれない。People perceive one figure, corresponding to an event described by a sentence, against its background. In case of example (２０a), the figure that the speaker perceived is a piece of smell of Hanako's making ohagi, against its background. If the background were totally homogenous with the figure, then people would not have perceived the figure against its background. さらに、「話」、「事件」、「事実」、「夢」､「気持ち」､「記憶」といった種類の名詞と、「におい」のような種類の名詞との違いを考えよう。
（２２b） 花子がそのにおいで倒れた。
（２３a） 男は、おはぎを作る。文（２３a）に対応して、（２３c）のように、（２３a)で提題文にそこにあるかのように理解される部分にその名詞の代名詞「その人」を挿入したら適切な文とならない。
（２３b） 男がおはぎを作る。
（１１a）（＝（１５ａ）） おはぎを作る男が大阪に来る。
（１１b） 男がおはぎを作る。
（２３c） ＊男は、その人がおはぎを作る。（１１a）、（１１ｂ）、（１５c)に対応した（２３a）ー（２３c)に関して上述された主張が、（１２a）、(１２b)、（１６c)に対応した（２４a）ー（２４c)、（１３a）、（１３ｂ）、（１７c)に対応した（２４a）ー（２４c）、（１３a）、（１３ｂ）、（１７c)に対応した（２５a）ー（２５c）、（１４a）、（１４ｂ）、（１８c)に対応した（２６a）ー（２６c）のそれぞれについて成り立つ。
（１５c） ＊その人がおはぎを作る男が大阪に来る。
（２４a） おはぎは、こどもが作る。
（２４b） こどもがおはぎを作る。
（２４c） ＊おはぎは、こどもがそれを作る。
（１２a）（＝（１６ａ）） こどもが作るおはぎが大阪に来る。
（１２b） こどもがおはぎを作る。
（１６c） ＊こどもがそれを作るおはぎが大阪に来る。
（２５a） 男は、髪がよく伸びる。
（２５b） 男の髪がよく伸びる。
（２５c） 男は、その人の髪がよく伸びる。
（１３a）（＝（１７ａ）） 髪がよく伸びる男が大阪に来る。
（１３b） 男の髪がよく伸びる。
（１７c） ＊その人の髪がよく伸びる男が大阪に来る。
（２６a） 男は、花子が髪を切った。
（２６b） 花子が男の髪を切った。
（２６c） 男は、花子がその人の髪を切った。
（１４a）（＝（１８ａ）） 花子が髪を切った男が大阪に来る。
（１４b） 花子が男の髪を切った。
（１８c） ＊花子がその人の髪を切った男が大阪に来る。